Moim zdaniem to kretyn.

On już pokazał lwi pazur przy okazji weta okołosądowego. Powtarzam. To człowiek pozbawiony rozumu. 

Mylisz się, na schizofrenię nie. Musiabyś podać jakąś swoją definicję schizofrenii bym mógł się nad tym bardziej zastanowić.

Tu wcale nie bronię Prezydenta, tylko czepiam się Suskiego. U Ewarysta zaś nie gnoję Prezydenta, tylko szukam prawdopodobnego motywu weta. Mogłeś to odebrać tak jak piszesz, ale to wina mojej słabej umiejetności wypowiadania się.

A czemu nikt tu nie pisze, że te całe tarcia między PiS a prezydentem to może być jakaś ustawka? Przecież dzięki nim zapychają czas medialny wszystkich stacji, co jest ze wszech miar korzystne. To taka koronkowa gra na zwłokę - PiS coś uchwala, Prezydent wetuje, sprawa cichnie i wracamy do punktu wyjścia z zerowym produktem. Ale piana została ubita równo z miską. Przy okazji budują wizerunek Dudzie, bo kiedyś na pewno się przyda.

To są raczej różne punkty widzenia...

"On doskonale sobie zdaje, że to, co dzieje się na linii Prezydent – Rząd, to coś, co zapewne Jarosław Kaczyński z tym swoim zawadiackim spojrzeniem, nazwałby całkiem niezłą robotą polityczną. "

"A czemu nikt tu nie pisze, że te całe tarcia między PiS a prezydentem to może być jakaś ustawka"(Vester)

Co najmniej rok temu na jakimś portalu (na SN mnie nie było) po którejś "kłótni wewnętrznej",  prognozy PIS dawały chyba 45%, a komentatorzy przewidywali przyszłe wybory. Jakie wyniki są możliwe, a jakie akceptowalne z p.widz prezesa itp itd.. Różnice wynosiły ca 5-8 % . PiS, PO, N., Kukiz i reszta. A ja, nieborak, napisałem coś mniej więcej. "PiS 34%, Partia Prezydenta 18%, Platforma Nowoczesna 12%, SLD... Sądzę że się mylicie co do strategii Prezesa.. mogę to uzasadnić.." Oczywiście nie dane mi było tego uzasadnić - wyleciałem.

Temat jest na artykuł nie na komentarz. Wybór p. Dudy na kandydata na prezydenta, spór o TK, Kamiński, Tusk-Saryusz, SN, wojsko, ustawa degradacyjna, oficjalne rozmowy jeden na jeden Duda-Kaczyński, to wszystko świadczy o innej strategii politycznej Prezesa.

W uproszczeniu - celem nie jest podciąganie notowań PiSu, tylko ZMIANA SCENY POLITYCZNEJ I PRZEJĘCIE ELEKTORATÓW tak, aby na czele głównych podmiotów stali zaufani patrioci. Później już tylko "szorstkie rozmowy" i "trudna koalicja".

Ja bym go tak surowo nie oceniał. Orzeł to rzeczywiście nie jest, ale po coś Prezesowi jest potrzebny...

Ja nie mam pojęcia, czy to ustawka, czy nie. Natomiast jasnym było to, że skoro PiS wziął rząd i Prezydenta, to będą musieli gdzieś się ze sobą spierać - tak działa cała ta nasza konstytucja, to podłożona bomba z opóźnionym zapalnikiem. Jak Duda wszystko podpisywał, to się zaczynał wrzask z tamtej strony, że Adrian to kukiełka Prezesa. Jak zawetował też źle. Współczuję prezydentowi z całego serca tej sytuacji, w której się znalazł. No, ale sam chciał i zapewne jest odporny psychicznie, skoro podjął się takiej roli. Suski, niezależnie jak oceniać jego pobudki, przesadził, ponieważ prezydent po prostu zawetował ustawę i to umówny się nie najważniejszą na świecie z punktu widzenia zwykłego wyborcy.

No i dlatego dalekosiężny polityk który już zaprojektował dwie najwazniejsze siły musi zamoderować... opozycję.

Nie wyklucza, natomiast stanowi czynnik decydujący.

Moim zdaniem, on jest Prezesowi potrzebny jako łącznik. Ja go oceniam jednak nie jako człowieka Prezesa, ale polityka. 

Istotny konflikt zawarty w tej zawetowanej ustawie nie polega na braku trybu odwoławczego (to są bzdury). Polega na tm, że lustracja wydawała się już odłożona do lamusa, co pewenie tu i ówdzie już opito.

Jednocześnie wciśnięto w narrację społeczną, że oceny postaw przy komuszym żłobie skrępowane są domniemaniem niewinności, wymagają "procesowych dowodów", sądowej kontradyktoryjności, itd. To, oczywiście byłoby słuszne w kierunku karnoprawnym.

Nie jest jednak słuszne w kontekście posiadania stopnia wojskowego, bo stopień ten nie jest prawem a obowiązkiem i narzędziem wykonywania obowiązku wojskowego. Nawet po odejściu ze służby, a nawet po śmierci stopień wojskowy nie przestaje mieć tego znaczenia, bo nadal działa wewnątrz na sferę morale wojska i żołnierzy (tradycja). Stopień wojskowy daje prawo skierowane do wewnątrz wojska, a nie na zewnątrz. Przywileje osobiste związane ze stopniem też pochodzą od służby wojskowej, a nie z zewnątrz.

Oczywiście jest droga do degradacji wskutek procesu karnego, ale to nie wyczerpuje potrzeb. Ustawą równorzędną do takiej ustawy karnej bez wątpienia można więc wprowadzić tryb pozbawiania stopnia wojskowego, aby posiadanie go przez określone osoby nie szkodziło już wojsku i żołnierzom a zarazem bez skazywania degradowanego w sensie skazania karnego, a zwalniając go od obowiązków.

Mając powyższe na uwadze, a także świadomość, że nie będzie w Polsce dobrego wojska bez podniesienia wzwyż dumy wojskowej, zawetowana ustawa była moim zdaniem po prostu potrzebna, a veto jest błędem. Natomiast w zewnętrznym sensie politycznym dojście cichaczem do zgłoszenia tego veta jest zdarzeniem smutnym.

Ciekawe, że w argumentacji veta nie widać oceny oczywistej, że pozbawienie stopnia wojskowego w podstawie tej zawetowanej ustawy oznaczałoby rodzaj napiętnowania. Moim zdaniem sprawiedliwego. Właśnie dlatego, poza powyżej zarysowanymi potrzebami wewnętrznymi w wojsku, wykonanie tej ustawy mogłoby zmienić zewnętrzną względem wojska scenę polityczną w Polsce. Tymczasem została ona objęta ochroną.

Ktoś je musiał wykombinować bo tłumaczenia Prezydenta o odwołaniu są dziwne. W tekscie ustawy wszystko jest zapisane i odnośnie odwołania i odnośnie osób zmarłych. No i nie tylko Suski zaczął drążyć:

https://wpolityce.pl/polityka/388441-panie-prezydencie-od-wyrokow-norymberskich-zbrodniarze-tez-nie-mieli-procedury-odwolawczej

http://3obieg.pl/weto/